Википедия:К удалению/6 ноября 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пизенгольц, Владимир Михайлович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:59, 6 ноября 2018 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не просматривается соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для учёных. В частности, нет оснований говорить о РУДН как ведущем или уникальном вузе в области финансов или национальной экономики. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:00, 15 ноября 2018 (UTC)

Мосейкин, Юрий Никитович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:59, 6 ноября 2018 (UTC)

Итог

За длительный период обсуждения так и не было показано однозначное соответствие минимально необходимому набору содержательных критериев для деятелей науки. Высказывались лишь предположения, не подтвержденные авторитетными источниками, ставились шаблоны без должной необходимости. Как следует из истории создания статьи — с очень высокой степенью вероятности она создавалась заинтересованным лицом и, по всей видимости, в интересах продвижения обсуждаемой персоналии. Учетная запись создателя статьи была блокирована бессрочно. Какого-то интереса к доработке для показания однозначного соответствия критериям энциклопедической значимости за 3 года не показано. Удалено. Кронас (обс.) 19:35, 5 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Джарид Лазар

Стример. Какие-то источники есть в эн-вики, насколько они дают значимость - непонятно. - Schrike (обс.) 03:07, 6 ноября 2018 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. — Shakko (обс.) 22:06, 14 февраля 2020 (UTC)

Джеймс, Алекс

Музыкант и сыродел. У нас статья пустая и давным-давно без источников. В эн-вики, судя по всему, с источниками, подтверждающими значимость, тоже не очень хорошо. Если статья останется, её надо будет переименовать с уточнением. - Schrike (обс.) 03:37, 6 ноября 2018 (UTC)

  • Ну тогда Депардьё — «винодел, почётный гражданин Чеченской Республики» и, так уж и быть, актёр ;) Статья, разумеется, короткая и смешная, но речь тут об участнике основного состава Blur, у которого со значимостью всё в порядке (рецензия на автобиографию, к примеру). 91.79 (обс.) 09:29, 6 ноября 2018 (UTC)

Итог

По агрументам 91.79 оставлено. Причины для переименования для меня не очевидны, поэтому оставлено как есть. --wanderer (обс.) 07:33, 19 декабря 2018 (UTC)

Сады и парки Душанбе

5 лет на КУЛ не изменили статью. Частью копивио, в основном - стилистически и грамматически безграмотный текст, написанный участником с плохим знанием русского языка. Источники только на пару конкретных утверждений, в остальном - песня акына. Судя по навшаблону внизу, об отдельных частях этого эпоса имеются самостоятельные статьи, так что хранить на КУЛ это убожество дальше нет смысла. --2A02:2168:868F:A00:E441:2E3C:A7AA:1137 06:06, 6 ноября 2018 (UTC)

--Шухрат Саъдиев (обс.) 03:31, 8 ноября 2018 (UTC)* Подтверждаю сказанное Macuser что, ретивый журналист залил преамбулу к интервью из вики. Поэтому называть архив обсуждения участника "копивио-архивом" выходит за рамки ВП:ЭП рано делать скоропалительные выводы из созданных сайтов, ведь многие журналисты создавая "статьи" используют указанные источники Архитектура и градостроительство Душанбе (история, теория и практика) в целях рекламы.

  • Шухрат Саъдиев, и не стыдно обманывать, когда уже дана ссылка на ваши художества? Еще раз, если плохо понимаете: интервью опубликовано самое позднее в апреле 2011. --2A02:2168:868F:A00:91E6:8270:8B24:B429 21:44, 9 ноября 2018 (UTC)
  • Нет не стыдно, так как в статье о Душанбинском зоопарке имеется ссылка на источник. Чем искать дословные цитирования из обозначенных источников (кстати факты и цифры из прошлой истории зоопарка не изменяются с течением времени). Вы видимо также плохо понимаете или разбираетесь о чем шла речь выше, о книге Архитектура и градостроительство Душанбе (история, теория и практика) опубликованной в 2008 году. Вы переходите черту дозволенной полемики ... . Если вам не нравятся те факты (со ссылкой на источник) в упомянутой статье, кто вам мешает исправить недостатки статьи, проявите свое благородство и смело редактируйте её, и исправляйте стилистически и грамматически безграмотный текст. --Шухрат Саъдиев (обс.) 15:34, 10 ноября 2018 (UTC)
    • То есть теперь этот товарищ заявил, что журналист якобы вместе с ним спёр этот текст из книги. При этом журналист — нехороший, а он сам — аки ангел. Мда, нет слов. «Факты» объёмом в несколько абзацев, сдутые буква в букву — это сильно. Если в остальных статьях у него такое же «творчество» — это заход на бессрочку. Разница видна невооружённым глазом: текст «оЗеленый театрл обращенный к фасадам главной улице» — это явно писано самостоятельно, а «Небольшие уютные участки со скамейками в сочетании с ковровой зеленью, цветами и кустарниками сделали сквер излюбленным местом отдыха горожан» — очевидное копивио. «Факты», ага. --2A02:2168:841F:9300:D99E:988D:2750:F3B 22:47, 10 ноября 2018 (UTC)
    • Этот новоявленный "ревизор" видимо доволен когда увидел копивио и сделал "открытие" для Вики. Он забывает, что без ссылок на печатную продукцию или достоверные источники и наш "ревизор" не сможет сочинить статью "своими 100 процентными словосочетаниями" для ВП, не сперев как он выразился словосочетания из источников. Абсолютное большинство википедистов пишут статьи на основе книг и др. сайтов Инета, вставляя частично копивио из источников (см. статьи с большим объемом слов), чтобы донести суть содержания темы статьи, так как они не специалисты по всем темам .... Лучше удосужитесь изменить найденные вами строки из копивио в исполнении вашей редакции, а не призывайте к удалению статьи. Статья "Сады и парки Душанбе" оценённая ревизором безграмотной, за прошедшие годы (5 лет) оказала можеть быть незначительную помощь, как энциклопедическая информация для кругозора читательской аудитории ВК.

Статью на наш взгляд, надо не удалять, а редактировать и наполнять новой информацией. — Эта реплика добавлена участником Шухрат Саъдиев (о • в) 07:31, 11 ноября 2018 (UTC)

Итог

Практически весь связный текст взят без изменений из сторонних источников, остальной подпадает под критерий БУ С2 (не на русском языке). Быстро удалено по критериям О11/С2. На признание автора, что он не видит ничего плохого в нарушениях авторских прав, предупреждаю его, что дальнейшие подобные действия будут пресекаться блокировками с нарастающим сроком. Sealle 08:40, 11 ноября 2018 (UTC)

Кондрашов, Александр Викторович

Блогер с непоказанной значимостью. Кроме того, если автор статьи не является Кондрашовым, то изображение с фейковой лицензией. MisterXS (обс.) 06:25, 6 ноября 2018 (UTC)

  • Почему вы считаете, что значимость не показана? Популярный блогер, к нему за видеообзорами даже Ростуризм и департамента туризма Эстонии обращались, и источники есть. Разве этого недостаточно, чтобы показать его значимость при 1,3 млн. подписчиках?

Я являюсь автором статьи, но я не Кондрашов, фото заливал не я, фото нашёл на складе --Авокадо95 (обс.) 08:14, 6 ноября 2018 (UTC)

  • Почему лицензия фейковая? Некто изображен в публичном месте (вертолетная площадка на берегу реки, скорее всего на Камчатке), судя по размеру - кроп из группового фото. Macuser (обс.) 13:26, 6 ноября 2018 (UTC)
    • Селфи, отражение в очках. MisterXS (обс.) 16:37, 7 ноября 2018 (UTC)
    • Нужна оценка его деятельности. Количество подписчиков ни о чём не говорит, хоть 130 млн MisterXS (обс.) 16:38, 7 ноября 2018 (UTC)
      • В статье приведена, например, оценка его деятельности от Яндекс.Дзен - по ссылке "лучший канал о путешествиях на российском YouTube" и небольшое описание. Я же написал более смягченно - "занимая одно из лидирующих мест в российской блогосфере по трэвел-тематике". Также номинация на премию журнала GQ "Travel Awards 2018" в категории «Лучший travel-блогер» на мой взгляд тоже подтверждает его популярность. В большинстве ссылок он упоминается как "популярный блогер", на все это есть ссылки и сноски --Авокадо95 (обс.) 05:33, 8 ноября 2018 (UTC)
  • Пришёл по картинке. Файл снёс, очевидное копивио с [3] / [4]. Статья эта, кстати, уже быстро удалялась по незначимости (с нормальным наименованием. Sealle 23:35, 10 ноября 2018 (UTC)
  • Удалить, рекламная статья с аккаунта, используемого для размещения рекламных статей. Многие из статей вынесены на удаление, часть из них уже удалена. Кронас (обс.) 21:10, 23 января 2019 (UTC)
    Оставить Персона значима, имеется серебряная и золотая кнопки Ютуба.Участник Кронас, не нарушайте правил Википедии, если вам нечего сказать по существу вопроса, - здесь обсуждают статьи, а не личности и аккаунты. --Авокадо95 (обс.) 07:08, 10 февраля 2019 (UTC)
    Предупреждение за ВП:НО, также нерегистрируемое оплачиваемое участие с аккаунта, имеющего флаги - нарушение ВП:ОПЛАТА с вытекающей из этого бессрочной блокировкой. Кронас (обс.) 11:42, 16 февраля 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: поищу АИ, блогер всё-таки действительно известный, хотя в первой выдаче гуглятся в основном одни интервью с ним. --Erokhin (обс.) 20:18, 21 февраля 2019 (UTC)
  • Оставить --Zelio007 (обс.) 21:12, 21 марта 2019 (UTC)
  • Удалить реклама и никакого описания деятельности. Яндекс-дзен не авторитетный источник. --91.105.239.20 12:31, 30 мая 2019 (UTC)
  • Удалить реклама, статья создана самим персонажем или его женой, никому кроме них не интересен. 14:18, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Удалить предположительно размещение статьи на платной основе, не содержит никакой энциклопедической значимости. Secretrooms (обс.) 06:42, 27 июня 2019 (UTC)
  • Удалить самопиар, никакой энциклопедической значимости
  • Оставить дополнил раздел награды и номинации, для РФ и русскоязычной сферы топовый блогер. — Erokhin (обс.) 19:46, 9 февраля 2020 (UTC)
  • Оставить персона значима, лучший Travel-блогер по версии «National Geographic Traveler Awards 2019», стилистика статьи не энциклопедична и требует переработки, также необходимо почистить энциклопедически не значимые факты Mishal985 (обс.) 15:47, 28 июля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Поправил стилистику, убрал не авторитетные источники, убрал факты без значимости, реструктурировал текст. rgmdev обс. 16:45, 30 июля 2020 (UTC)
  • Оставить проверил соответствие источников критериям значимости. Вывод - соответствуют по пунктам 1.1 и 1.3 критериев значимости для деятелей массового искусства и культуры rgmdev обс. 16:48, 30 июля 2020 (UTC)
  • Удалить как блогер не является значимым по количеству подписчиков (на ютубе множество бологеров с подпсчиками > 1 млн), самопиар явнный
  • Оставить "на ютубе множество бологеров с подпсчиками > 1 млн", но не все являются победителями «National Geographic Traveler Awards 2019» в категории «Лучший travel-блогер», при этом, возможно, имеет смысл убрать упоминание о сотрудничестве с госорганизациями, как незначимое. rgmdevобс. 09:34, 11 апреля 2021 (UTC)
  • Удалить, статья - SEO-мистификация с целью обеления Кондращова, обвниявшегося в организации убийства Вороненкова. Автор статьи предположительно осуществляет незадекларированное платное редактирование в интересах этих обелителей репутации. Подробности тут: https://glavk.net/articles/101069-stanislav_dmitrievich_kondrashov_iz_zakazchika_ubijstva_voronenkova_vylepili_pridurkovatogo_blogera P.S.Особенно насмешил голос Ерохина, очередные 100 тыс. получены за реплику? 94.25.169.252 13:52, 2 мая 2021 (UTC)
  • Удалить, от этого человека в соц. сетях идёт сплошная реклама сомнительных инвестиций. А на YouTube все ролики рекламные. — Эта реплика добавлена с IP 212.119.233.79 (о) 07:20, 11 августа 2021 (UTC)

Оспоренный итог

По недосмотру затянувшееся обсуждение. Статья на грани мистификации, которая была внесена с рекламного аккаунта, заблокированного впоследствии бессрочно за создание множества рекламных статей. За период обсуждения так и не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Как было указано по ходу обсуждения — указанная статья могла быть использована в качестве статьи-спойлера с целью вытеснить неудобные сведения об одноименной персоне, поэтому допускаю, что основная часть текста статьи и значительная часть указанных в статье «источников» носят заказной характер и не могут говорить о значимости. Удалено. Кронас (обс.) 19:18, 5 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Кронас отсутствие аргументации в итогах, несовместимы со статусом Подводящего итоги и могут подпадать под грубые нарушения, как и то что подводящий не посмотрел, что статья была дописана с явным указанием значимости, а если это рассматривать как сложный и неочевидный случаях настоятельно рекомендуется оставить подведение окончательных итогов администраторам. Плюс обвинение в мистификации нарушает ВП:ЭП и ВП:НО, Александр Кондрашов и так пострадавший, и сейчас на него эта банда «чёрных платников» взъелась, и мстит, что он прекратил идти у них на поводу и отстёгивать, я с ним знаком лично, он путешественник и член РГО, он разыскал меня и обратился, с просьбой исправить ситуацию. И такие обращения ко мне идут постоянно, в том числе они пишут через почту Викимедиа РУ. Естественно эта «банда бессрочников» ненавидит и пытается преследовать меня, потомучто людям есть куда и к кому обращаться.— Erokhin (обс.) 04:35, 6 сентября 2021 (UTC)

Итог

В обсуждении было приведено немалое количество достижений героя статьи, но не был показан ни один критерий ВП:КЗП, которым он призван соответствовать. Статья уже удалена, дополнительные действия не требуются. В случае пояцления АИ указывающие на значимость персоны следует подготовить черновик включающий в себя релеватный АИ и данные подтвержающие ВП:КЗП и подавать запрос на ВП:ВУС. Sir Shurf (обс.) 09:45, 26 октября 2021 (UTC)

Зулькадары (династия)

Сначала номинировал эту статью к объединению со статьёй Зулькадар (бейлик), чтобы сохранить авторов обеих статей. Однако сейчас, после того, как статью о бейлике я переписал, данная статья о династии является лишней. Никакой дополнительной информации, фактов или источников в ней нет. Более того, информация неточная, очень приблизительная.

Для того, чтобы ВЫДЕЛИТЬ статью о династии в отдельную, необходимо это обосновать. Привести АИ, когда статью о династии пишут ОТДЕЛЬНО от статьи о бейлике. Иначе нарушается ВП:ВЕС.

Копирую текст номинации на объединение:


По всем бейликам Анатолии у нас (и не у нас) статьи пишутся о бейлике и династии вместе (Айдыногуллары, Караманиды, Карасы, Гермиян). Большая часть информации по бейлику и династии просто совпадает, нет смысла создавать по две статьи.

Уважаемые ученые (Узунчаршилы, Лемерль, Иналджик и многие другие) никогда не писали отдельно о бейлике или отдельно о династии. Всегда вместе. Статьи в энциклопедиях всегда посвящена вместе бейлику и династии. В качестве примера привожу статьи из энциклопедий о разных бейликах/династиях.

  • Kramers J.H. Karaman-Oghullari / In Houtsma, Martijn Theodoor. — Leiden: BRILL, 1927. — Vol. II. — С. 748—752. — (E.J. Brill's first encyclopaedia of Islam, 1913–1936).
  • Sumer F. Karaman-Oghullari. — Leiden: BRILL, 1997. — Vol. IV. — С. 619—625. — (Encyclopaedia of Islam, New Edition). (англ.)
  • Uzunçarşılı İsmail Hakkı. Anadolu beylikleri ve Akkoyunlu, Karakoyunlu devletleri. — Türk Tarih Kurumu Basımevi, 1969. — P. 1—38. — 372 p.
  • Emecen F. Anatolian emirates // Encyclopedia of the Ottoman Empire / Ágoston G., Bruce A. M.. — 2009. — P. 40. — ISSN 0-8160-6259-5. (англ.)
  • Öden Z. G. Karası Beyliği / Atatürk Kültür, Dil, ve Tarih Yüksek Kurumu (Turkey). — Türk Tarih Kurumu Basımevi, 1999. — 144 с. 

Помимо меня и автора статьи о династии в обсуждении к объединению высказался коллега 

Формально предметы статей не совпадают. Но поскольку материала в любом случае мало, можно и объединить, дабы не плодить пересекающиеся стабы. --Ghirla -трёп- 15:12, 14 октября 2018 (UTC)


Зануда 07:08, 6 ноября 2018 (UTC)

  • Ой, Вы такой мстительный оказывается. Так речь о объединении или удалении? Дело такого рода, что в ВП:НЕУД говорит: «Если вы обнаружили две разные статьи на одинаковую тему, вероятно, их следует объединить. Объединение вы можете произвести сами (дав при этом корректное описание правки), а можете вынести вопрос на ВП:КОБ». К тому же предмет статьи разный. В объединению я был не против, а по на удаление статьи повода нет. Статья отвечает всем правилам Википедии. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 07:35, 6 ноября 2018 (UTC)
    • Странный вы человек.
      Причем тут какая-то месть? И причем тут ваше согласие или несогласие?
      Имеют значения лишь правила википедии и соответствие статей и правок этим правилам.
      Номинация с объединения изменена на удаление по объективным причинам, связанным с изменением состояния статей.
      На момент подачи к объединению обе статьи были неполноценными, стабами.
      Тогда имело смысл говорить об объединении (возможно). Но вы были против.
      Сейчас одна из статей стала нормальной (кроме названия), наполненной и информацией, и источниками.
      Вторая же, как и написано в номинации, просто является форком. Она и создана позже, и никакой новой информации не несёт.
      Объединение потеряло смысл.
      Я не понимаю - какой именно текст из вашей статьи о династии сейчас вы предлагаете перенести в статью о бейлике?
      Очень любопытно, что сами вы переносите чужие тексты и переводите (плохо) статьи ничтоже сумняшеся без атрибуции, а вот в случае с вашей статьёй, полной ошибок, сразу вспоминаете про корректное описание правки.
      Зануда 08:53, 6 ноября 2018 (UTC)
      • Википедия свободная энциклопедия и тут все делается добровольно. Я не делаю статусные статьи. Я делаю стабы и не стремлюсь к перфекционизму. Вы занимаетесь статусными статьями вот и переделывайте. Однако это не дает Вам права нарушать правила Википедии. В правилах чётко указано, что удаление это крайняя мера. Вы имели возможность дополнить статьи про персоналии, но решили удалять все чужие статьи и оставить только свои. Хотя заведомо Вы знали, что есть и информация и источники. Но Вы из принципа начали здесь разборки. Я теперь возьму из Ваших статей и источников и дополню свои. Я укажу, что я взял это у Вас. Заранее спасибо! С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 13:02, 6 ноября 2018 (UTC)
        • Вы делаете не просто стабы.
          Вы не ставите на статьи шаблон о переводе.
          Вы указываете фейковые источники.
          Вы прежде всего следите за "своей статистикой", а не за содержанием статей.
          Касаемо источников. Вы пишете, что я заведомо знал об их существовании.
          Это ложь заблуждение.
          Во время вынесения на удаление мне были известны лишь энциклопедические статьи,
          в которых о сабжах практически ничего нет.
          Иначе бы я сразу о них написал статьи.
          И лишь поиски в течение нескольких дней привели меня к источникам на турецком языке, годным для создания статей.
          Изначально моей целью было лишь написать одну статью - о бейлике и династии.
          Зануда 14:29, 6 ноября 2018 (UTC)
        • Повторю - какой именно текст из вашей статьи о династии сейчас вы предлагаете перенести в статью о бейлике? Зануда 14:30, 6 ноября 2018 (UTC)
  • Объединенная статья выглядит странно, логичнее выделить статью о династии (и туда отнести генеалогию), а статью о бейлике с главами про Государственное устройство и Наследие оставить отдельно. Кроме того, в настоящий момент неполной является именно статья о бейлике, например, там нет отсылок к статьям о членах династии, например, для Халил-бейя (хотя такая статья есть, и в статье о династии она пролинькована). Вообще изложение истории государства как череды личных конфликтов и побед его царьков - это 19 век. Macuser (обс.) 13:40, 6 ноября 2018 (UTC)
    • Коллега Macuser:
      Во-первых, статья о Халиле пока в состоянии стаба. Такой уж её создали те, кто гонится за статистикой и количеством статей... Пока я её не напишу нормально, отсыл к ней бесполезен. Покажите, чем именно нынешнее состояние статьи о Халиле полезно статье о бейлике? Кроме того, проставить шаблон "основная статья" дело минуты. Правьте смело, коллега.
      Во-вторых, укажите мне хоть один пример, когда в энциклопедиях существуют отдельные статьи об анатолийском бейлике и о династии.
      Точнее - наоборот.
      Сначала укажите пример отдельных энциклопедических статей о бейлике и династии. А потом уж и о Халиле поговорим.

      Зануда 14:29, 6 ноября 2018 (UTC)
      • Повторяю ещё раз, Википедия это свободная энциклопедия и не кто никому ничего не должен. Вы написали статью о бейлике в которую внесли ряд биографий её правителей и других представителей династии. Всё это вполне можно перенести в статью о династии, однако Вы хотели сделать «добротную статью» о бейлике, которую Вам важно, что бы оценили (ведь Вы любите когда Вашим статьям дают статус, так что я бы помолчал на Вашем месте «о статистике»). Либо мы объедением статьи, либо я переделаю статью на основании предоставленных Вами источников (спасибо за помощь!). Для удаления нет ни малейшего повода так как форк это когда один и тот же предмет статьи. Государство и правящая династия это разные вещи, то что Вы всунули в статью о стране биографии её правителей не говорит о том, что это один и тот же предмет. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 14:47, 6 ноября 2018 (UTC)
        • Насчет оценки - да, мне важно, когда мои статьи оценивают.
          Только давайте поправим - когда их оценивают люди, способные сами наполнять свои статьи источниками и информацией. Вот их оценка мне важна.
          Зануда 11:17, 7 ноября 2018 (UTC)
        • Вы в корне не понимаете истории Анатолии.
          ВСЕ абсолютно ученые, создавая статьи в энциклопедиях, пишут в одной статье и про династию бейлика, и про бейлик.
          Я взял более старую из двух и расширил её. Она и должна рассказывать одновременно об обоих "предметах".
          Согласно правилам википедии, для того, чтобы ВЫДЕЛИТЬ статью о династии в отдельную, необходимо это обосновать. Привести АИ, когда статью о династии пишут ОТДЕЛЬНО от статьи о бейлике.
          Иначе нарушается ВП:ВЕС.
          Зануда 11:23, 7 ноября 2018 (UTC)
      • @Удивленный1:, как раз статей о династиях - пруд пруди. Но и статьи о бейлках есть. Вот только тут идут полно как статей о династиях, так и статей о государствах (не подумайте, что это каталог монет - там идут статьи на страницу с краткой историей либо династии, либо государства (без регистрации страницы серые, но читабельные). А отсылка к бею как раз полезна - возможно, кто-то ее так заметит и допишет. Похоже, вам это действительно неприятно, и вы хотите писать все статьи по теме самостоятельно? Macuser (обс.) 10:46, 7 ноября 2018 (UTC)
        • Еще раз повторяю:
          укажите мне хоть один пример, когда в энциклопедиях существуют отдельные статьи об и об анатолийском бейлике, и о династии.
          Назовите такую энциклопедию, в которой одновременно есть статья и о бейлике, и о династии.
          Вы не понимаете, о чём я?
          Даже в приведённом вами примере - есть либо раздел о династии, либо о бейлике.
          Нет одновременно и о том, и о другом.
          Поэтому двух статей не нужно.
          Одна лишняя. А оставшаяся будет рассказывать и о бейлике, и о династии одновременно.
          Как это и есть сейчас во всех абсолютно энциклопедиях (и не только).
          _________________
          Дописать статьи о персонах, когда это возможно, мне весьма приятно. Если вы обратили внимание, то как минимум пять из недостабов из "серии" о Дулкадире я уже дописал. Ещё две пишу. Но те статьи, которые не имеют шанса на самостоятельную информацию, а лишь скопированную в общей статье , считаю лишними.
          Такими мне видятся статьи о династии, о Дулкадире, и ещё две о правителях.

          Зануда 10:57, 7 ноября 2018 (UTC)
          • @Удивленный1: Статьи в вики регулируются правилами википедии, а не наличием/отсутствием абстрактной энциклопедии, где одновременно есть обе статьи. Достаточно, что такие статьи есть, и значит тема не является ОРИССом. И напомню, с чего я начал: ваша статья о бейлике выглядит странно, как набор сказок про беев. Роль личности в истории явно переоценена. 25 экранов текста с информацией "у Сули было две дочери" нарушают ВП:ВЕС, в статье о государстве должна быть сокращенная справка по истории государства. Статья о династии - генеалогия, список правителей. Создайте отдельную История Зулькадара. Macuser (обс.) 13:40, 7 ноября 2018 (UTC)
            • ОТДЕЛЬНАЯ статья о династии в отрыве от бейлика - ОРИСС. Зануда 16:33, 7 ноября 2018 (UTC)
            • Вероятно вы не понимаете, что википедия пишется в соответствии с АИ.
              Нет АИ на то, чтобы разделять статьи о бейлике и династии.
              Очень рекомендую посмотреть хоть одну книгу о бейликах, прежде чем выносить суждение.
              ваша статья о бейлике выглядит странно, как набор сказок про беев.
              Я следую АИ.
              Юнанч или Узунчаршилы пишут именно так.
              Вы хоть пролистайте, как статьи о бейлике+династия пишут ученые. На них мы и ориентируемся.
              Иначе - Орисс.
              ____________
              Оглавление книги Юнанча под названием "Dulkadir Beyliği". Книга о бейлике, а в оглавлении - одни беи.
              страница из Узунчаршилы ещё одна. Зануда 16:42, 7 ноября 2018 (UTC)
  • Династия и государство это разные сущности. В статье о династии должна быть описана гениалогия, ономастика, матримональная политика, внутридинастийные отношения. Всё это в статье о государстве лишнее. И да линк на статью о Халиле должен быть, её нынешнее качество не имеет значение.--Venzz (обс.) 11:18, 7 ноября 2018 (UTC)
    • Коллега, вы общие слова глаголите.
      По бейликам Анатолии сложившаяся в научном мире практика такова, что о династии и государстве пишут общую статью.
      Вы внимательно прочитайте старттопик.
      Согласно правилам википедии, для того, чтобы ВЫДЕЛИТЬ статью о династии бейлика в отдельную, необходимо это обосновать. Привести АИ, когда статью о династии бейлика пишут ОТДЕЛЬНО от статьи о бейлике.
      Иначе нарушается ВП:ВЕС.
      Зануда 11:25, 7 ноября 2018 (UTC)
      • При чём тут практика научного мира? Есть предмет. Государство, семья и отдельно взятая персона это разные предметы статьи в Википедии. АИ используются для создания статьи. Можно использовать АИ о стране в статье о персоналии или наоборот. В Википедии это обычное явление. Удаление это крайняя мера когда статья не соответствует правилам Википедии. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 16:50, 7 ноября 2018 (UTC)
        • Практика научного мира очень причем.
          Впрочем, вы бейлики не знаете, ничего в них не поняли, научных статей о них не читали. С вами спорить бесполезно.
          Зануда 16:59, 7 ноября 2018 (UTC)
          • При чём тут научные статьи? Речь идёт о правилах Википедии. Статьи о государстве, его лидерах и их роде это статьи о разных предметах. Соответственно эти статьи не могут быть форком. Вот если бы были созданы две статьи государство Зулькадаров и Зулькадары (бейлик), то это был бы один предмет. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 20:08, 7 ноября 2018 (UTC)
            • Согласно правилам википедии, для того, чтобы ВЫДЕЛИТЬ статью о династии бейлика в отдельную, необходимо это обосновать. Привести АИ, когда статью о династии бейлика пишут ОТДЕЛЬНО от статьи о бейлике. Зануда 21:04, 7 ноября 2018 (UTC)
              • Покажите мне такое правило. статья пишется на основе авторитетных источников, это не значит, что если есть источник «История России», то из его нельзя взять данные для статьи «Пётр I». Так что не надо мне тут тоже лапшу вешать. Скажу Вам прямо. Все ваши попытки удалить эти статьи не приведут к успеху. Единственным вариантом для Вас является переписать эти статьи и сделать их лучше. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 17:36, 10 ноября 2018 (UTC)

Итог

Наличие статей в Википедии регулируются правилами Википедии. Я понимаю, что номинатор руководствуется практикой научного мира. Но как я вижу, номинатора здесь никто не поддержал. На его аргумент приведён контраргумент, что Википедии возможно написание статей о разных сущностях. Династия правителей - отдельная сущность, о которой может быть создана статья, это принятая в Википедии практика. Но при этом возникает вопрос о том, есть ли какая-то информация, которая отсутствует в статье о бейлике и которая может быть отражена в статье о династии. Насколько я могу судить, такой информации в статье нет, ибо в статье о династии есть информация только о правителях бейлика. То есть по сути информация в статье о династии полностью дублирует информацию из статьи о бейлике (причём в гораздо меньшем объёме). Соответственно, я не вижу обоснования для существования в настоящий момент данной статьи, ибо по сути она сейчас является ответвлением мнения от статьи Дулкадириды. Поэтому статья о династии удаляется, технически я её заменю на редирект на статью Дулкадириды.-- Vladimir Solovjev обс 09:42, 28 декабря 2019 (UTC)

Катастрофы в нефтегазовом комплексе

По содержанию типичный список, но при этом нарушает как минимум п. 1 и 3 ВП:СПИСКИ. Если же это не список а статья про катастрофы в нефтегазовом комплексе, как следует из названия, то статьи фактически нет, есть только свалка из отдельных примеров. Критерии включения непонятны, присутствуют и крупные катастрофы, и аварии вообще без жертв. 212.73.99.89 08:32, 6 ноября 2018 (UTC)

  • К сожалению, количество подобных аварий исчисляется сотнями, если не тысячами. — Abba8 17:46, 7 ноября 2018 (UTC)

Итог

В обсуждении было показано несоответствие требованиям п. 1, 3, 4 ВП:ТРС. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:21, 13 ноября 2018 (UTC)

Статьи о буквах с ВП:КУЛ

Такараму

Статья о букве. 117 символов. Несоответствие ВП:МТ. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:47, 6 ноября 2018 (UTC)

Итог

Снято на правах номинатора. Igel B TyMaHe (обс.) 19:25, 7 ноября 2018 (UTC)

Чини

Статья о букве. 150 символов. Несоответствие ВП:МТ. Обязательно нужен консенсус за оставление. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:12, 6 ноября 2018 (UTC)

Ещё немного дополнил и добавил источников. — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 18:10, 5 апреля 2021 (UTC)
@Igel B TyMaHe: ? — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 10:19, 10 апреля 2021 (UTC)

Итог

ВП:МТ формально удовлетворяет, снимаю на правах номинатора. Igel B TyMaHe (обс.) 18:53, 11 апреля 2021 (UTC)

Айкар

Статья о букве. 90 символов. Несоответствие ВП:МТ. Igel B TyMaHe (обс.) 13:02, 6 ноября 2018 (UTC)

Итог

Снято на правах номинатора. Igel B TyMaHe (обс.) 19:44, 7 ноября 2018 (UTC)

По всем

Это статьи из большой номинации на КОБ. Предлагаю подвести итог там, и тогда мы убьем одним ударом несколько килозайцев. Vcohen (обс.) 08:46, 8 ноября 2018 (UTC)

Итог

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 10:11, 13 июня 2021 (UTC)

Риз, Ретт

Маленькая статья. Нет доказательств. BulaMoob (обс.) 08:55, 6 ноября 2018 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку статьи. Оставлено согласно аргументам, приведённым в обсуждении. — Adavyd (обс.) 22:19, 30 марта 2020 (UTC)

Кошевая, Елена Николаевна

Мать героя - и кроме этого ничем не известна и ничем не отличилась. Соответствия нашим критериям включения информации не вижу. --Grig_siren (обс.) 09:57, 6 ноября 2018 (UTC)

    • Кошевая является автором книг (о своем сыне). Кроме того, будучи активным деятелем, часто упоминается в различных публикациях, связанных с Молодой Гвардией. Надо оставлять iggalp (обс.) 23:14, 16 ноября 2018 (UTC)
      • Кошевая является автором книг (о своем сыне) - этого для Википедии недостаточно. часто упоминается в различных публикациях, связанных с Молодой Гвардией - простых упоминаний для Википедии недостаточно. Особенно если учесть, что в данном конкретном случае упоминания обусловлены исключительно родственной связью. --Grig_siren (обс.) 21:38, 17 ноября 2018 (UTC)
  • Как мне казалось в юности, Кошевая была одной из первых (если не первой), кто сделал своей работой "мать героя". (Ещё была активна мать Космодемьянских). Думаю, значимости нет. Зануда 08:21, 18 ноября 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, удалено. --wanderer (обс.) 07:36, 19 декабря 2018 (UTC)

Подражательница (Marvel Comics)

Значимость под сомнением, все источники аффилированные, один сюжет.  La loi et la justice (обс.) 10:41, 6 ноября 2018 (UTC)

  • Добавил интервики связав с английской версией статьи. Bogolub (обс.) 17:25, 6 ноября 2018 (UTC)
    • ДА ЧТО С ВАМИ (Цензура) НЕ ТАК? Я даже матом нормально выругаться не могу! Вы посмотрите на статью в английскую википедии и скажите, почему там её не посылают на удаление. Я устал уже, что все посылают статьи на удаления, если в ссылках и сносках ссылки на комиксы. Мне что, идти жаловаться админам википедии? Хотел создать статью по персонажам франшизы Акулий торнадо - кидаете её в удаление. Хотел создать статью по Кевину из Один дома - удаляете. Перевёл статью про Чудачку, которую в английской википедии никто не собирался удалять и никто не просил её удалять - удаляете... Удаля-ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля-ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ-ЛЯЯЯЯЯ... Реально, сил моих больше нет. Я так больше не могу. Хотите, берите и ищите все ссылки и доказательства сами, а я устал уже. Не дают нормально статьи создавать, особенно, если я оставляю шаблон {{{Stub}}} BulaMoob (обс.) 01:06, 7 ноября 2018 (UTC)
      • Сами комиксы неавторитетные источники. Прежде чем писать (или переводить, неважно) статью, нужно убедиться в значимости предмета статьи. Наличие статьи в энивики это совершенно не подтверждает. У них свои критерии, у нас свои. - Saidaziz (обс.) 04:44, 7 ноября 2018 (UTC)
      • Почитайте правила, особенно ВП:ОКЗ и ВП:ВЫМЫСЕЛ. Если вкратце, статья о вымышленном персонаже возможна только тогда, когда есть независимые источники, подробно его описывающие. Сам комикс таким источником не является. Статьи в других языковых разделах википедии тоже. 212.73.99.89 05:16, 7 ноября 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: ВП:ВЫМЫСЕЛ не является правилом, а есть правило ВП:КННИ. По нашим правилам (вроде АК:775 и им подобным) статьи о вымышленных вещах должны соблюдать ВП:ВЕС (количество сюжета должно быть разумным) и показывать влияние на реальный мир - комиксы, теле- и киновоплощения, статьи в энциклопедиях про Вселенную Марвел. В данном случае, это как бы подразумевается, но ссылок нет даже на IMDb страницы фильмов, нет даже и викиссылок (ни на The New Mutants, ни на X-Force). Перевод местами корявый. Короче, тут есть над чем работать, но причин удалять я не вижу. Статья [5] довольно подробно описывает персонаж. Macuser (обс.) 17:36, 7 ноября 2018 (UTC)
    • Появление вымышленных героев и других несуществующих объектов в комиксах, кино- и видеоматериалах и других первичных источниках само по себе не является влиянием на реальный мир. Аффилированные "энциклопедии по" также не должны приниматься во внимание в порядке выяснения энциклопедической значимости.--Yellow Horror (обс.) 18:15, 7 ноября 2018 (UTC)
      • Для вымышленных героев есть интересный критерий значимости: появления в нескольких значимых произведениях. Если произведение одно, статья не нужна, а если несколько - некуда девать перечисления появлений, списки сыгравших персонажа актёров кроме как в отдельную статью. Дополнительно повышается связность Википедии. Igel B TyMaHe (обс.) 19:58, 7 ноября 2018 (UTC)
        • Нет, как критерий значимости не годится. ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Да и с точки зрения духа правил, это будет то же самое, что списки персоналий или других предметов по признаку вики-значимости. Насчёт "некуда девать". Если есть АИ, что произведения образуют совокупность (цикл, франшизу), то местом для описания сквозных персонажей должна быть статья о (цикле, франшизе). Если есть НВАИ, уделяющие достаточное внимание появлениям персонажа в нескольких слабо связанных произведениях, то это уже ОКЗ для персонажа. Если ни того, ни другого нет - то сушим вёсла: это значит, что у факта появления персонажа в разных местах нет энциклопедической значимости. А то и вовсе факта как такового нет, а отождествление похожих персонажей - фанатский ОРИСС.--Yellow Horror (обс.) 21:45, 7 ноября 2018 (UTC)
  • Оставить --Zelio007 (обс.) 14:42, 11 ноября 2018 (UTC)

Итог

Значимость не показана, независимых АИ с подробным рассмотрением нет и не гуглится, удалено. Викизавр (обс.) 06:43, 4 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

AOMG

Лейбл. Значимость не показана. Deltahead (обс.) 11:17, 6 ноября 2018 (UTC)

Итог

Значимость возможна, но в текущем виде за год нахождения на КУ так и не была показана. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:15, 3 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дрон-журналистика

Значимость? Плюс нужна основательная доработка. La loi et la justice (обс.) 11:55, 6 ноября 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость так и не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 07:40, 19 декабря 2018 (UTC)

Бабник 2

Очень посредственный фильм очень посредственного режиссёра с нулевой значимостью. В самой статье указаны только общие сведения, которые легко найти на специализированных киносайтах. Но Википедия киносайтом не является. Статью следует удалить из базы Википедии в связи с отсутствием значимости. Понч (обс.) 12:16, 6 ноября 2018 (UTC)

Давать оценку фильму, посредственный он или нет, не дело сообщества. Что же до "режиссера с нулевой значимостью", то у этого фильма два режиссера, вполне значимых - статьи о них никто удалять вроде не собирается. И последнее, практически во всех статьях о фильмах указаны "только общие сведения, которые легко найти на специализированных киносайтах". Вот, по тому же 1992 году список фильмов [6].--UG-586 (обс.) 17:40, 6 ноября 2018 (UTC)
Да, конечно, не будем давать оценку фильму, тем более что она есть на кинопоиске. Поговорим о его значимости. Я считаю, что у него нулевая значимость (не у режиссёра, а у конкретного фильма, пардон, если изначально не совсем ясно построил предложение). Впрочем у данного режиссёра (имеется в виду Максим Воронков) ни один фильм не обладает значимостью. А данный фильм совсем уж... незначительный. Даже на фоне всех остальных. А поскольку значимость фильма никак не показана, то согласно правил статью о нём следует удалить. Или доказать значимость фильма. Как события, как культурного явления. Понч (обс.) 18:20, 6 ноября 2018 (UTC)
  • Оставить BulaMoob (обс.) 01:34, 7 ноября 2018 (UTC)
  • Оставить, хоть статья, как и сам фильм не обладает никакой значимостью? Т.е. правила размещения статей в Википедии не имеют никакого значения? Не знал. Понч (обс.) 13:10, 7 ноября 2018 (UTC)
  • Насколько я понимаю критерии значимости фильмов, на фильм должны быть рецензии, причем от авторитетных критиков, а не просто блоггер Василий Пупкин или тем более отзвы зрителей на кинопоиске. Я таковых не вижу, поэтому — Удалить 212.73.99.89 13:21, 7 ноября 2018 (UTC)

Итог

Соответствия предмета ВП:ОКЗ не показано. Можно только удалить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 11:33, 10 сентября 2020 (UTC)

Арсеньева, Мария Михайловна

Значимость, может, и есть, но сейчас вся статья - сплошной ОРИСС. La loi et la justice (обс.) 12:28, 6 ноября 2018 (UTC)

Итог

И действительно, статья о матери Лермонтова, наверное, возможна, но не прямо же с музейного сайта копировать абзац. 91.79 (обс.) 22:42, 6 ноября 2018 (UTC)

ГПЗ-4

Значимость, скорее всего, есть (завод основан в 41 году), но в текущем виде это даже на стаб не тянет. 212.73.99.89 12:31, 6 ноября 2018 (UTC)

  • как сказал одни кино герой "какие ваши доказательства?" ссылка на дана на книгу, очерки из книги даны на разных сайтах. печаталась или нет книга можно написав письмо в издательство. что еще нужно я незнаю фото?будет! Не понятно критерии оценки то пишите что нет доказательств, то не тянет на какой то стаб? или пишите целиком слово или ссылку на сокращение. не понятны оргументы. что добавить что убавить....Кузьмин
    • Стаб - это заготовка. В том виде, в котором была статья, когда я ставил на нее шаблон к удалению, она никуда не годилась. Сейчас, надо заметить, гораздо лучше. 212.73.99.89 05:12, 7 ноября 2018 (UTC)
    • Не надо такие "заготовки" делать. зачем вы приплели какое-то предприятие с адресом 443022 г.Самара, улица XXII Партсъезда, 7А? Это по-вашему там 4ый ГПЗ находится? Ну-ну. Дезинформацию в Википедию тащим... --User1586 (обс.) 21:35, 7 ноября 2018 (UTC)
  • * Доказательства должны быть ваши — такие тут правила. --kosun?!. 18:53, 6 ноября 2018 (UTC)

Предварительный итог

Поскольку автор доработал статью, я думаю статью можно оставить, хотя дальнейшее улучшение приветствуется. (Сам шаблон снять не могу). 212.73.99.89 08:01, 7 ноября 2018 (UTC)

  • Сокращение ГПЗ используется довольно широко. Например, так иногда называют главную паровую задвижку паровой турбины. Поэтому статью лучше переименовать. — Abba8 17:49, 7 ноября 2018 (UTC)
    • Несуществующий ныне завод был известен именно под этим названием. А статью я постараюсь привести в потребный вид. --User1586 (обс.) 19:22, 7 ноября 2018 (UTC)
  • Вообще, ещё бумажной литературы советского периода об этом заводе масса (славабогу, он выпускал не только военную продукцию, т.е. не был засекречен). Я из детства помню книги с чёрно-белыми фотографиями подшипников, выпускаемых 4 ГПЗ и 9 ГПЗ: на одной подшипник в рост человека (человек на снимке присутствует), на другой горсть подшипников, которые только под лупой и разглядишь. Но я не разбираюсь что такое "внедрение суперфинишных автоматов", "на 4 ГПЗ в 1960 г. внедрены 5 автоматов для обточки 2-й фаски колец подшипников, что дало 60 тыс. рублей условно годовой экономии"... --User1586 (обс.) 20:22, 7 ноября 2018 (UTC)

Итог

Статью ещё есть куда улучшать, но значимость показана явно и недвусмыслено, по ВП:МТ тоже никаких претензий. be-nt-all (обс.) 16:49, 8 ноября 2018 (UTC)

Фамильная приставка

Ни энциклопедическая статья, ни список. Источников практически нет, про обобщающий источник на всю или значительную часть материала я уж вообще молчу. Существенная часть позиций - не приставки или не к фамилиям. На мой взгляд, спасти этот плод многолетних коллективных оригинальных исследований невозможно. Если и можно что-то написать на данную тему по АИ, это будет на 100% другая статья.--Yellow Horror (обс.) 12:55, 6 ноября 2018 (UTC)

  • Судя по источникам в англовики тема значима, однако, некоторые положения статьи действительно вызывают недоумение (про Скандинавию, например, причем взято это не из англовики). Macuser (обс.) 17:10, 7 ноября 2018 (UTC)
  • В нынешнем виде жуткий орисс. Либо переписать по надёжным источникам, либо удалить. Работы по антропонимике для разных языков, безусловно, есть, но нужна серьёзная работа с этими источниками и, конечно, ссылки на АИ в каждом конкретном случае. — Volkov (?!) 14:19, 9 октября 2019 (UTC)
  • Статья страшненькая, но как обобщающий список полезна. По-хорошему, самые важные куски должны появиться в виде отдельных статей, оставшись в этой лишь в виде ссылок. Орисс можно вычистить. Skirienko (обс.) 15:05, 11 мая 2020 (UTC)

Итог

Какой ужас: Фитц в Фитцджеральд, оказывается, английская фамильная приставка (почему не перечислить всё, что бывает в заимствованных фамилиях? какая тут вообще приставка, это же просто кусок двусоставной фамилии?), а абу и ибн — арабские (при том что они образуют не фамилию, а кунью и насаб). И если этот бред можно просто убрать, то что делать с армянской Тер- и еврейской Бен- без источников непонятно. В общем, по консенсусу в обсуждении удалено как ВП:ОРИСС, переписывание в нормальном виде и по ВП:АИ приветствуется (только делить надо по языкам, а не по странам, как делят на немецкое и испанское имя, а не на австрийское и мексиканское). Физически перенёс к себе в ЛП, пусть лежит, вдруг руки дойдут. Викизавр (обс.) 21:11, 8 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Варшавское пехотное юнкерское училище

Статья на основе материала из Военной энциклопедии Сытина. Всё, что было, скопировано — получилось 175 символов. Училище существовало с 1864 по 1887 год, в связи чем быстрый поиск ничего по нему не дает. А дает он список лиц, в биографиях которых училище упомянуто. Статью можно сохранить в нынешнем виде как связующую. По ВП:МТ на это требуется консенсус сообщества. На ВП:КУЛ уже лежала больше года. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:11, 6 ноября 2018 (UTC)

Итог

Спасибо уважаемому коллеге V1adis1av за доработку, оставлено. Джекалоп (обс.) 11:08, 15 ноября 2018 (UTC)

Пшеничный цвет

Статья о цвете. Местами тривиально, без источников, коротко — 143 символа. Более года на ВП:КУЛ. Не соответствует ВП:МТ. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:16, 6 ноября 2018 (UTC)

Итог

За более чем полгода ничего не изменилось — статьи нет. Кто захочет, может написать с нуля. Удалено за несоответствие ВП:МТ. Землеройкин (обс.) 20:28, 8 августа 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Grasshopper 3D

Начало статьи — копипаста из http://rhino-help.com/GrasPrim/Grasshopper%20Primer%20V3-2%28RUS%29.pdf . Признаков свободы перевода не нашел, как и разрешения переводить. Откуда раздел "Узел - как основной инструмент редактирования", не понял, но он нарушает ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Есть сомнения в отдельной значимости предмета статьи от Rhinoceros 3D. Суммарно это на грани ВП:КБУ, но поскольку другие участники посчитали возможным что-то сделать, выношу на КУ после года на ВП:КУЛ. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:00, 6 ноября 2018 (UTC)

Так, какие проблемы? Внизу есть ссылка на сайт, откуда уже всё скопировано! Не знаю только вот, одобряет ли автор это дело, ну он вроде тут не жалуется! Я реально против удаления данной статьи! Я вообще вероятно скоро начну тут серьёзно всё переписывать/расписывать. Russlav Kozlov (обс.)

Итог

За все время с момента номинации так и не были решены те проблемы, из-за которых статья оказалась на обсуждении. Удалено на основании представленной аргументации. Кронас (обс.) 19:24, 5 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Огарковские чтения (конференция)

Затянувшееся КБУ по незначимости. За 3 дня никакой реакции. Переношу сюда. --Grig_siren (обс.) 17:29, 6 ноября 2018 (UTC)

Итог

Всё-таки это очевидное быстрое удаление. Конференция, объявленная ежегодной, но которой ещё предстоит таковой стать (на днях проведена впервые), упомянутая в паре новостных публикаций, явно не соответствует пока критериям значимости. Как и сотни других, прошедших в этом году (некоторые, немногие, значимы). 91.79 (обс.) 21:53, 7 ноября 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/6_ноября_2018&oldid=134955383